???
Delegation, Agency and Agenda Setting in the Treaty of Amsterdam
Mark A. Pollack
European Integration online Papers (EIoP) Vol. 3 (1999) N° 6;
http://eiop.or.at/eiop/texte/1999-006a.htm
Date of publication in the EIoP: 29.4.1999
| Full text | Back to homepage | PDF | PS |
| This paper's comments page | Send your comment! to this paper |
Keywords
agency theory, agenda-setting, comitology, European Commission, European Court of Justice, European Parliament, IGC 1996, institutionalism, Amsterdam Treaty, political science
Abstract
This paper applies a principal-agent model of delegation, agency and agenda setting to the 1996 intergovernmental conference and the Treaty of Amsterdam, in order to understand both the delegation of powers to supranational organizations in the new Treaty, and the efforts of such organizations to set the agenda for the conference. At Amsterdam, the member governments of the European Union delegated new powers to the Commission, the Court of Justice, and especially the European Parliament; these new powers, however, are carefully hedged with elaborate mechanisms to control, if not eliminate, supranational autonomy in the future. In the intergovernmental conference, moreover, the EU’s supranational organizations attempted to influence the outcome of the negotiations as informal agenda setters, but they were limited in their ability to do so by the information-rich content of the IGC. However, while the influence of the Commission, Court and Parliament was indeed limited in the intergovernmental conference and at Amsterdam, we should beware of generalizing from IGCs to the day-to-day workings of EU politics, where the powers of the supranational organizations are far greater than in any intergovernmental conference.
Kurzfassung
Dieses Papier wendet auf die Regierungskonferenz 1996 und den Vertrag von Amsterdam ein principal-agent-Modell der Befugnisübertragung, des Handelns und des Agendasetting an, um sowohl die Übertragung von Befugnissen auf die supranationalen Organe im neuen Vertrag als auch die Bemühungen solcher Organe, die Agenda der Konferenz zu bestimmen, zu verstehen. In Amsterdam übertrugen die EU-Regierungen neue Befugnisse auf die Kommission, den Gerichtshof und im besonderen auf das Europäische Parlament; diese neuen Kompetenzen sind allerdings sorgfältig durch ausgeklügelte Mechanismen begrenzt, um die supranationale Autonomie in Zukunft zu kontrollieren, wenn nicht sogar zu beseitigen. Darüber hinaus versuchten die supranationalen Organe der EU in der Regierungskonferenz das Ergebnis der Verhandlungen als informelle Agendasetter zu beeinflussen, waren jedoch darin durch die Informationsdichte der IGK behindert. Obwohl der Einfluß der Kommission, des Gerichtshofs und des Parlaments in der Regierungskonferenz und in Amsterdam in der Tat sehr beschränkt war, sollte nicht der Fehler gemacht werden, von IGKs auf die Alltagsgeschäfte der EU-Politik zu schließen, da die supranationalen Organe dort bei weiten einflußreicher sind als in einer IGK.
The author
Mark A. Pollack is an assistant professor of Political Science and European Studies at the University of Wisconsin, Madison; email: pollack@polisci.wisc.edu