EIoP: Text 2005-017: Abstract

The Recent Case Law on Locus Standi of Private Applicants under Art. 230 (4) EC: A Missed Opportunity or A Velvet Revolution?

Constantinos C. Kombos

European Integration online Papers (EIoP) Vol. 9 (2005) N° 17; http://eiop.or.at/eiop/texte/2005-017a.htm

Date of publication in the

: 5.12.2005

Keywords

judicial review, preliminary rulings, rule of law, European law, fundamental/human rights, legitimacy, Constitution for Europe, law

Abstract

The theme of the article is the ECJ's approach to the standing of private applicants in actions of annulment. The analysis places the emphasis on the Opinions by AG Jacobs and the rulings of the CFI and the ECJ in UPA and Jégo-Quérè and on the limited changes proposed under the Draft Constitution. The argument of the paper is that the critique presenting the preceding line of decisions as a missed opportunity is partly unfounded and partly misplaced for two main reasons. Firstly, the nature of the debate has now changed with the introduction of the right to effective judicial protection and secondly, the existing critique is not reflective of the multidimensional and complex nature of interacting factors that influence the strategic positioning of the ECJ in areas of specific constitutional significance. Therefore, the analysis concentrates on the factors that could provide the exegetical and not necessarily the justifying rationale for the persistently restrictive approach of the ECJ in the area of standing. It is submitted that the recent case law is an integral part of the calculated strategic positioning of the ECJ that was inevitable. The inevitability is founded on three reasons. Firstly, on the nature and significance of effective judicial protection and the central role that it was given by AG Jacobs and the CFI in UPA and Jégo-Quérè respectively. Secondly, the departure from the jurisprudence was driven from below rather than from the ECJ and finally, the chronology was such that coincided with the workings of the Convention on the Future of Europe. These new elements represent an attempted Velvet Revolution rather than a missed opportunity.

Kurzfassung

Thema des Artikels ist der Zugang des EuGHs zum Prozeßführungsrecht (locus standing) privater Kläger in Nichtigkeitsklagen. Die Analyse betont die Anträge des Generalanwalts Jacobs und die Urteile des EuG und des EuGH in den Rechtssachen UPA und Jégo-Quérè und zu den geringfügigen Veränderungen, die durch den Verfassungsentwurf vorgesehen waren. Die Argumentation des Papiers ist, dass die Kritik, welche die vorhergehende Rechtsprechung als verpasste Gelegenheit wertet, zum Teil unbegründet und teilweise auch ungebracht ist. Dies vorwiegend aus folgenden zwei Gründen: Erstens hat sich die Natur der Debatte nunmehr mit der Einführung des Rechts auf effektiven Rechtsschutz verändert, und zweitens reflektiert die bisherige Kritik nicht die multidimensionale und komplexe Natur interagierender Faktoren, welche die strategischen Positionierungen des EuGH in Bereichen spezifischer konstitutioneller Bedeutung beeinflussen. Daher konzentriert sich diese Analyse auf Faktoren, welche die erklärende und nicht notwendigerweise die rechtfertigende Begründung für den anhaltend restriktiven Zugang des EuGH im Bereich des Prozeßführungsrechts liefern könnten. Es wird dargelegt, dass die jüngste Rechtsprechung ein integraler Bestandteil der kalkulierten strategischen Positionierung des EuGH war, die letzlich unvermeidbar gewesen ist. Diese Unvermeidbarkeit ergibt sich aus drei Gründen: Erstens, aufgrund der Natur und Bedeutung effektiven Rechtsschutzes und der zentralen Rolle, welche diesem durch GA Jacobs und durch den EuG in den Rechtssachen UPA und Jégo-Quérè im besonderen gegeben wurde. Zweitens war das Abgehen von der Rechtsprechung vielmehr von unten als durch den EuGH getrieben; und schlussendlich war die Chronologie dergestalt, dass sie mit den Arbeiten des Konvents zur Zukunft Europas zusammenfiel. Diese neuen Elemente stehen somit vielmehr für den Versuch einer samtenen Revolution als für eine verpasste Gelegenheit.

The author

Dr. Constantinos Kombos, is Lecturer in Law, University of Hull and a member of the Institute of European Public Law, University of Hull, United Kingdom; email: C.C.Kombos@hull.ac.uk